L'investitore miliardario Peter Thiel ammette di aver finanziato la causa di Hulk Hogan contro Gawker

2024 Autore: Ethan Spencer | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 09:04

Vuoi acquistare un fascino di strass su eBay? Usa PayPal. Hai bisogno di ripagare un amico per ottenere i biglietti per Guns n'Roses? Usa PayPal. Suing gossip blog Gawker per aver violato la tua privacy? Usa il cofondatore di PayPal, Peter Thiel.

Thiel, che è anche uno dei primi investitori su Facebook, ha ammesso di aver pagato circa $ 10 milioni per finanziare la causa Terry Bollea (a.k.a Hulk Hogan) intentata contro Gawker Media, con sede a New York, e altre azioni legali contro lo sbocco. Hogan ha citato in giudizio il sito per $ 100 milioni dopo aver pubblicato un video nel 2012 di aver fatto sesso con la moglie del suo ex migliore amico. Una giuria della Florida ha assegnato il wrestler $ 140 milioni a marzo e il giudice del circuito della Florida Pamela Campbell ha confermato il premio mercoledì.

Quando la notizia del bankroll del miliardario della Silicon Valley è venuta alla luce, Gawker non ha perso tempo ad attaccare Thiel. Mercoledì, l'agenzia stampa ha dichiarato in una dichiarazione a Huffington Post:

"Secondo questi rapporti, un membro del consiglio di Facebook e il Comitato per proteggere i giornalisti hanno segretamente finanziato una campagna legale contro i nostri giornalisti".

Ma ilNew York Times ha riferito che Thiel non crede che le sue azioni siano contraddittorie:

"Mi rifiuto di credere che il giornalismo significhi massicce violazioni della privacy", ha detto. "Penso molto più ai giornalisti di questo: è proprio perché rispetto i giornalisti che non credo siano in pericolo combattendo contro Gawker".

Nel 2007, Gawker ha pubblicato un articolo: "Peter Thiel è totalmente gay, gente". Thiel ha detto che quell'articolo e una serie di altri sui suoi amici "hanno rovinato la vita delle persone senza motivo". In un'intervista del 2009, Thiel ha descritto gli scrittori di Gawker come terroristi - piuttosto l'ammonizione di un uomo che sostiene anche Donald Trump. Uno dei suoi amici lo ha convinto a usare il suo potere e il suo denaro per aiutare altre vittime della copertura di Gawker a difendersi dagli attacchi del sito.

"È meno la vendetta e più deterrenza specifica", ha detto mercoledì. "Ho visto il pioniere di Gawker un modo unico e incredibilmente dannoso per attirare l'attenzione con il bullismo delle persone anche quando non c'era alcun legame con l'interesse pubblico".

Ma Owen Thomas, l'autore della salace storia di Gawker del 2007, ha difeso il suo lavoro. (Ora è l'editore commerciale diSan Francisco Chronicle.) Ha detto che stava semplicemente segnalando una conoscenza comune su una figura pubblica, e non ha "escluso" il miliardario della tecnologia.

"Ho discusso la sua sessualità, ma era noto a un ampio gruppo che sentiva che non era adatto per la discussione oltre quel cerchio", ha detto Thomas in un'intervista telefonica con ilVolte. "Pensavo che quell'atteggiamento fosse retrogrado e omofobico, e questo ha informato i miei rapporti, credo che fosse fuori e non nell'armadio."

Il coinvolgimento ammesso dalla Silicon Valley solleva dubbi sul fatto che Hogan abbia un interesse finanziario nel portare il caso in tribunale. All'udienza di mercoledì davanti al giudice Campbell, Seth Berlin, un avvocato di Gawker, ha tentato di presentare le stampe delNew York Times e altri articoli che collegano Thiel al caso. Ma il giudice lo ha fermato.

"Non mi piace guardare tutte le cose che sono pubblicate là fuori", ha detto. "Non è salutare."

Ora che il caso di Hogan si sta spostando verso la fase di appello, resta da vedere se il bankroll del miliardario della Silicon Valley aiuterà o ferirà il caso. Robert Richards, professore di First Amendment Studies presso la Penn State University, ha dichiarato algiornale di Wall Street anche se il finanziamento di Thiel non è illegale, potrebbe costituire un precedente per altre figure facoltose che potrebbero voler cambiare il panorama dei media.

"Se ora si ha una situazione in cui un giornale teme di fare qualcosa che potrebbe essere controverso perché non sanno chi uscirà dalla falegnameria per citarli, penso che abbia certamente un effetto agghiacciante", ha detto.

Ovviamente, questo effetto agghiacciante è esattamente ciò che il Primo Emendamento dovrebbe proteggere.