La legge è un asino e perché hecklerspray è preoccupato Re: #twitterjoketrial

2024 Autore: Ethan Spencer | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-17 09:04

Cosa succede quando fai uno scherzo in ozio su come far saltare un aeroporto su Twitter a un paio di centinaia di follower che sanno che quello che stai dicendo è uno scherzo a scapito della tua frustrazione?

Bene, nel Regno Unito, sei bollato come un terrorista, ecco cosa.

Ieri, Paul Chambers è stato condannato per essere una "minaccia" dopo aver detto qualcosa per scherzo. Ora si prevede che sputerà le tasse e probabilmente non otterrà un lavoro per un tempo molto lungo, grazie alla totale non comprensione dell'umorismo del giudice Jacqueline Davies. Che cosa significa questo per hecklerspray?

Va bene. La prima cosa è prima. Cosa ha detto Paul Chambers?

"Una schifezza! L'aeroporto di Robin Hood è chiuso. Hai una settimana e un po 'per farti cagare, altrimenti sto facendo saltare l'aeroporto al cielo !!"

Sembrerebbe che, quando dici qualcosa che è così palesemente uno scherzo, puoi ancora ritrovarti a sentire il colletto dal lungo braccio della legge. Ovviamente, qualsiasi potenziale terrorista dovrebbe annunciare i propri piani su twitter prima di passare attraverso qualsiasi attività omicida. È così facile prenderli in questi giorni, eh? Si. Lo dici a quelli che ancora inseguono i militanti in Medio Oriente.

E mentre pensi che questo scherzo sia di pessimo gusto e che ci sia sempre una minaccia che questo possa essere preso sul serio, ora dobbiamo considerare quello che ognuno di noi dice online, visto che il giudice Davies ha ora aperto una porta che potrebbe aprire vedere le persone che inseguono l'accusa per le cose irriverenti che si dicono sul web - e questo include hecklerspray, che molti lettori non riescono a realizzare in modo coerente è un sito satirico che dice cose per scherzo che a volte sono incredibilmente vicine allo snodo.

Chambers e il suo partner sono ora lasciati a considerare se vogliono ricorrere nuovamente, con Stephen Fry che si offre di pagare le proprie spese. Non li biasimerei se sentissero che non avevano più alcuna lotta in loro, considerando che la legge in questa occasione li ha falliti così tanto.

La loro principale preoccupazione sarà quella di cancellare il nome di Chambers, così da poter tornare indietro e ricostruire la sua vita. Come risultato, è già stato licenziato da due lavori.

Per essere egoista per un momento, hecklerspray è preoccupato per le più ampie implicazioni di questa audizione.

Se vuoi sapere come questo sta già influenzando le persone, un deputato Tory è stato appena arrestato per un Tweet. In un attacco brutale, consegnato via umorismo, Gareth Compton ha dichiarato:

"Può qualcuno per favore lapidare a morte Yasmin Alibhai-Brown? Non dirò ad Amnesty se non lo fai. Sarebbe una benedizione, davvero."

Mentre questo gag è di cattivo gusto, non è diverso da alcune delle cose che dovremmo dire su queste pagine. Solo di recente, abbiamo scherzato sul fatto che a volte l'omicidio di John Lennon potesse essere considerato una buona cosa. L'articolo osservava che si trattava di uno scherzo crasso e che non desideriamo assassini a nessuno, ma come questi tweet, presi fuori dal contesto, hecklerspray potrebbe essere efficacemente provato per giustificare l'omicidio di un innocente.

Ciò che è così preoccupante è che questo patetico verdetto è arrivato in un giorno in cui abbiamo reso omaggio a coloro che hanno combattuto per la nostra libertà di parola. Il Giorno della Memoria 2010 è stato il giorno in cui si è manifestata la tristezza della legge. Entrambi questi arresti erano basati su una legge che è stata progettata per proteggere i lavoratori del centralino dalle chiamate di disturbo negli anni '30. Una legge, per inciso, che non era abituata a trascinare John Betjeman in dopo aver scritto vieni bombe amiche e cadi su Slough! Non è adatto per gli umani ora.”

Sembra che questa guerra al terrore, che è così stranamente esercitata dai poteri che sono, con un pugno così terribilmente pesante, non sia in realtà un tentativo di proteggere il pubblico britannico, ma piuttosto un tentativo di criminalizzare coloro che si rifiutano di essere terrorizzato

Ciò potrebbe creare un tono pericoloso per coloro che vogliono prendere in considerazione una situazione seria - qualcosa che comici e satiri hanno fatto da quando gli umani potevano parlare. E con le nostre battute martellate, il tee-up con la consapevolezza che ti rendi conto che stiamo cavalcando, ora stiamo guardando il nostro lavoro con un pettine a denti fini per paura di essere arrestati. Arrestato per aver scritto alcune parole che avevano lo scopo di far ridere quelli che lo fanno ridere.

Quindi ci troviamo di fronte a due opzioni qui. Vai per la giugulare, o, inizia a trattenere ciò che diciamo. Questo è davvero un momento preoccupante in cui dobbiamo stare molto, molto attenti a come esprimiamo uno scherzo. Il disprezzo e il disgusto di questo verdetto sono palpabili al momento, ma dobbiamo ricordare che, mentre ci preoccupiamo egoisticamente della nostra posizione collettiva in tutto questo, c'è un individuo normale che potrebbe benissimo guardare un futuro piuttosto cupo, grazie a le visioni arretrate e regressive di qualcuno che ha divorziato dal mondo moderno.

Il giudice considerava il tweet come ovviamente "minaccioso", quando in realtà l'unica cosa minacciosa che abbiamo a che fare qui è che il sistema giudiziario non è stato in grado di capire come sia il mondo ora che Internet è incorporato in esso. Il panorama è cambiato, ma purtroppo i processi coinvolgono ancora persone che non sono in grado di capire cosa sta succedendo - anche se sono loro che devono esprimere un giudizio su come viviamo le nostre vite e, apparentemente, su cosa è accettabile scherzare di.

Quindi, grazie per quel giudice Davies.Qualcuno dovrebbe davvero [JOKE REMOVED].

Se vuoi donare al ricorso di Paul Chambers, fallo qui.

o unisciti al nostro gruppo Facebook